从字面上解释联邦最高法院第

mishti123456789

号决议第4条第2款规定，一旦提出显着性请求，虚拟审判将被完全清空，如同废止一样，并且新的试验将在物理环境中开始。 但 根据联邦宪法和民事诉讼法典，这样的解释可能吗？ 在此背景下，应再次强调，STF的内部规定具有违法性质，不能与民事诉讼法和其他现行程序法的规定相冲突，此外，法院是不负责编辑  WhatsApp 号码数据  程序或程序事项中的程序规范，而仅规定“有关司法和行政机构的权限和运作”  （CF/88第96条，I，  b）。 因此，尽管最高人民法院的虚拟审判机制在其规范权限范围内并受到宪法保障，但 不可否认的是，要求强调已经开始的审判的后果符合现行合议庭判决纪律的程序规则。 这是因为《民事诉讼法》对合议判决的形式有明确的规定，特别是第937条至第941条，其中特别包括关于修改合议庭各成员已作出的表决的可能性和限制。

因此，《 民事诉讼法》规定： 1 ） 可以请求 “ 报告员或其他认为自己没有资格立即投票的法官进行复审” ，“之后上诉将重新纳入投票范围”。返回之日后会议的判决议程”（第 940 条）；2 )更改已投票的 可能性，  “直到总统宣布结果为止，除非已被撤职或更换的法官已经投票”  （第 941 条，第 1 款）。 显然，合议庭的规则是 每个 成员必须立即以合理的方式投票。例外情况必须并且已经在法律中明确规定，上述两种情况是：认为无权立即投票的合议团体成员要求进行审查，以及更改已投票的可能性投票时刻。总统宣布结果。 值得注意的是，  《民事诉讼法》中并没有规定可以中断合议庭审理，“从头开始”重新开始审理。审判开始后，每张投票都会以经过证实的方式呈现，并且必须计入最终结果。 现有的仅有的两项规定是，要么暂停认为无权立即投票的成员的判断，要么改变已经提交的投票，直到主席宣布结果的那一刻身体的大学。 因此，我认为，任何法院的内部规定，甚至是STF的内部规定，都不能规定简单地放弃已经给出的投票，而审判“从头开始”。